S'il est un dogme fondamental de toute religion, c'est bien l'existence d'un ou de plusieurs dieux. Bien que comme tout dogme, il soit accepté, de nombreuses tentatives ont été faites pour essayer de le justifier.
Je vais présenter quelques contradictions logiques du concept de Dieu, puis citer certains arguments en faveur de Son existence et tenter de les réfuter.
1. Les contradictions du concept de Dieu
Ces contradictions sont liées aux attributs que l'on s'accorde à donner à la divinité.
- L'omnipotence :
Celle-ci est en elle-même une contradiction, elle n'est pas logiquement possible. Un Dieu omnipotent peut-il faire ce qu'il ne peut pas faire ?
Concrètement, Dieu, pourrait-Il créer un objet qu'il lui soit impossible de soulever ? Non, puisque étant omnipotent, il n'y a rien qu'Il ne puisse soulever. Et s'Il n'est pas capable de créer un tel objet, alors il y a bien une limite à son pouvoir, il n'est donc pas omnipotent.
- L'omnipotence et la bonté absolue:
Tous ne s'accordent pas sur le fait que Dieu soit infiniment bon, mais c'est un attribut qui est souvent évoqué. Cependant il contredit l'omnipotence. Dieu ne peut en effet pas être infiniment bon et omnipotent car Il ne pourrait alors rien faire de mauvais, Il serait donc limite dans Son action.
- La perfection et la Création :
Toutes les religions s'accordent à dire que Dieu est le créateur de toute chose, cependant un Dieu parfait ne peut être créateur car toute création implique changement et la perfection est immuable.
- L'omniscience et le libre arbitre :
Il est admis que, bien que Dieu soit tout-puissant, Il aurait donné à l'être humain un libre arbitre, lui permettant ainsi de faire ses propres choix. Cependant, si Dieu est omniscient, alors Il connaît le futur et donc l'homme n'a pas d'autre choix que celui de réaliser ce futur.
- La prière :
Si Dieu exauce les prières, alors Il n'est pas omnipotent puisque des êtres inférieurs influencent Son comportement. Il a effectivement le choix de répondre ou pas a la prière mais Il n'est pas libre de l'ignorer, aussi le simple fait que la prière existe influence Son action.
2. Arguments en faveur de l'existence de Dieu
J'avais prévu de parler ici des 5 preuves de l'existence de Dieu apportées par St Thomas d'Aquin, cependant lecasgauthier m'ayant devancé, j'y ai répondu en commentaire de l'article précédent. Et comme j'ai horreur des copier/coller, je vous invite à lire ces preuves ainsi que la réfutation que j'ai apportée si ça vous intéresse.
Je voudrais juste souligner le fait que même en acceptant le raisonnement de St Thomas, on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu mais l'existence de concepts. Le seul moyen de faire coïncider ceux-ci avec la définition du Dieu des monothéistes et d'inclure ces concepts dans la définition.
Auquel cas, nous avons affaire à un raisonnement cyclique : je suppose X et je prouve X.
Il serait injuste de transformer cette partie de l'article en une simple redirection, je vais donc considérer un argument qui n'avait pas été avancé par St Thomas d'Aquin.
- L'argument ontologique
Celui-ci a été avancé pour la première fois par St Anselme de Canterbury et peut se résumer de la manière suivante :
1. Dieu est par définition un être tel que rien de plus parfait ne soit concevable.
2. L'existence réelle est plus parfaite que l'existence imaginaire.
3. Donc Dieu existe. S'Il n'existait pas, on pourrait concevoir quelque chose de plus parfait.
Le problème de cet argument est que l'existence est considérée comme un attribut. Or il me semble que ce n'est pas correct. On peut parler des attributs de quelque chose qui existe et qualifier ces attributs. Par exemple, on peut dire qu'une chaise avec 4 pattes est meilleure (plus parfaite) qu'une chaise avec 2 pattes parce qu'elle est stable. Mais est-ce qu'une chaise réelle est meilleure qu'une chaise imaginaire ? Elle est sans doute plus utile, mais est-elle meilleure en soi ?
Comment peut-on comparer ce qui existe et ce qui n'existe pas ?
Un contre argument, reposant sur le même défaut de raisonnement a été avancé par Douglas Gasking :
1. La Création de l'Univers est la plus grandiose réalisation imaginable.
2. Le mérite d'une réalisation est le produit de sa qualité intrinsèque et des capacités de son créateur.
3. Plus le handicap du créateur est grand et plus la réalisation est grandiose.
4. Le plus grand handicap possible serait de ne pas exister.
5. Donc si l'on suppose que l'Univers est la réalisation d'un créateur existent, alors on peut concevoir un être plus grandiose que celui-ci, a savoir un être qui serait capable de créer tout en n'existant pas.
6. Donc Dieu n'existe pas.
St Anselm avait vu l'existence comme un attribut de la perfection, Gasking avait vu la non-existence comme un attribut de la perfection. Les deux raisonnements sont faux, car l'existence n'est en aucun cas un attribut, elle est une condition. David Hume a mis en évidence la faille de l'argument ontologique en démontrant que l'existence ne pouvait pas être prouvée a priori.
Vous pourrez trouver d'autres arguments ici et ici. Le second lien est à considérer avec humour.
Si l'un de ces arguments (ou un autre) vous interpelle, je serai ravi d'en discuter en détail.
Ne soyez pas surpris de ne pas trouver de preuves ou d'arguments en faveur de la non-existence de Dieu. En effet il n'est pas possible de prouver une négation, pour la valider il est uniquement possible de rendre le contraire peu probable.
La probabilité de l'existence de Dieu est fréquemment mise en avant tant par les croyants que par les athéistes. J'ai déjà souligné le problème des probabilités a posteriori dans le premier article. Un raisonnement de type « X existe, or il est improbable que X existe donc X doit avoir été créé » n'est pas valable. Si X existe, alors la probabilité de son existence est de 1. Mais supposons l'espace d'un instant que l'existence de l'Univers (par exemple) soit improbable. Qu'en est-il de la probabilité d'existence d'un être infiniment plus complexe que cet Univers ?
Pour choisir entre plusieurs explications, on utilise le Rasoir d'Occam. Il s'agit de choisir l'explication la plus simple et qui nécessite le moins d'hypothèses. Dieu apparaît alors comme une hypothèse non nécessaire.
L'existence de Dieu est également souvent soutenue par ce que j'appellerai « l'argument par défaut ». Admettons qu'il existe deux explications à un phénomène X : A une explication « scientifique » et B l'existence de Dieu. Dans un cas particulier Y de réalisation du phénomène X, l'explication A n'est pas valable. Donc B est vraie.
C'est un raisonnement totalement fallacieux : la non validité d'une explication ne rend pas une explication alternative valide par défaut. Il est possible que B soit vraie, mais il est également possible que B soit fausse et qu'une explication inconnue à ce jour soit trouvée ultérieurement. En tenant ce genre de raisonnement, la religion se réfugie dans les zones d'ombre de la science, l'ennui étant que celles-ci ont « naturellement » tendance à se réduire.
Enfin, j'entends souvent dire : « Dieu est ce qui donne un sens à ma vie. » Si la vie (phénomène biologique) en soi n'a pas de sens, les vies des individus peuvent en effet en avoir un. Mais a-t-on vraiment besoin de quelqu'un ou de quelque chose pour trouver un sens à sa vie ? N'est-on pas capables de le faire soi-même ?
Il est effectivement plus difficile de ne pas croire que de croire, mais la facilité est-elle un argument valable ?
Et le sondage de la fin : Pensez-vous qu'il soit possible de prouver ou de nier l'existence de Dieu ? Pensez-vous qu'il soit possible de se mettre d'accord sur ce qui pourrait constituer une preuve de Son existence ?
Je vais présenter quelques contradictions logiques du concept de Dieu, puis citer certains arguments en faveur de Son existence et tenter de les réfuter.
1. Les contradictions du concept de Dieu
Ces contradictions sont liées aux attributs que l'on s'accorde à donner à la divinité.
- L'omnipotence :
Celle-ci est en elle-même une contradiction, elle n'est pas logiquement possible. Un Dieu omnipotent peut-il faire ce qu'il ne peut pas faire ?
Concrètement, Dieu, pourrait-Il créer un objet qu'il lui soit impossible de soulever ? Non, puisque étant omnipotent, il n'y a rien qu'Il ne puisse soulever. Et s'Il n'est pas capable de créer un tel objet, alors il y a bien une limite à son pouvoir, il n'est donc pas omnipotent.
- L'omnipotence et la bonté absolue:
Tous ne s'accordent pas sur le fait que Dieu soit infiniment bon, mais c'est un attribut qui est souvent évoqué. Cependant il contredit l'omnipotence. Dieu ne peut en effet pas être infiniment bon et omnipotent car Il ne pourrait alors rien faire de mauvais, Il serait donc limite dans Son action.
- La perfection et la Création :
Toutes les religions s'accordent à dire que Dieu est le créateur de toute chose, cependant un Dieu parfait ne peut être créateur car toute création implique changement et la perfection est immuable.
- L'omniscience et le libre arbitre :
Il est admis que, bien que Dieu soit tout-puissant, Il aurait donné à l'être humain un libre arbitre, lui permettant ainsi de faire ses propres choix. Cependant, si Dieu est omniscient, alors Il connaît le futur et donc l'homme n'a pas d'autre choix que celui de réaliser ce futur.
- La prière :
Si Dieu exauce les prières, alors Il n'est pas omnipotent puisque des êtres inférieurs influencent Son comportement. Il a effectivement le choix de répondre ou pas a la prière mais Il n'est pas libre de l'ignorer, aussi le simple fait que la prière existe influence Son action.
2. Arguments en faveur de l'existence de Dieu
J'avais prévu de parler ici des 5 preuves de l'existence de Dieu apportées par St Thomas d'Aquin, cependant lecasgauthier m'ayant devancé, j'y ai répondu en commentaire de l'article précédent. Et comme j'ai horreur des copier/coller, je vous invite à lire ces preuves ainsi que la réfutation que j'ai apportée si ça vous intéresse.
Je voudrais juste souligner le fait que même en acceptant le raisonnement de St Thomas, on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu mais l'existence de concepts. Le seul moyen de faire coïncider ceux-ci avec la définition du Dieu des monothéistes et d'inclure ces concepts dans la définition.
Auquel cas, nous avons affaire à un raisonnement cyclique : je suppose X et je prouve X.
Il serait injuste de transformer cette partie de l'article en une simple redirection, je vais donc considérer un argument qui n'avait pas été avancé par St Thomas d'Aquin.
- L'argument ontologique
Celui-ci a été avancé pour la première fois par St Anselme de Canterbury et peut se résumer de la manière suivante :
1. Dieu est par définition un être tel que rien de plus parfait ne soit concevable.
2. L'existence réelle est plus parfaite que l'existence imaginaire.
3. Donc Dieu existe. S'Il n'existait pas, on pourrait concevoir quelque chose de plus parfait.
Le problème de cet argument est que l'existence est considérée comme un attribut. Or il me semble que ce n'est pas correct. On peut parler des attributs de quelque chose qui existe et qualifier ces attributs. Par exemple, on peut dire qu'une chaise avec 4 pattes est meilleure (plus parfaite) qu'une chaise avec 2 pattes parce qu'elle est stable. Mais est-ce qu'une chaise réelle est meilleure qu'une chaise imaginaire ? Elle est sans doute plus utile, mais est-elle meilleure en soi ?
Comment peut-on comparer ce qui existe et ce qui n'existe pas ?
Un contre argument, reposant sur le même défaut de raisonnement a été avancé par Douglas Gasking :
1. La Création de l'Univers est la plus grandiose réalisation imaginable.
2. Le mérite d'une réalisation est le produit de sa qualité intrinsèque et des capacités de son créateur.
3. Plus le handicap du créateur est grand et plus la réalisation est grandiose.
4. Le plus grand handicap possible serait de ne pas exister.
5. Donc si l'on suppose que l'Univers est la réalisation d'un créateur existent, alors on peut concevoir un être plus grandiose que celui-ci, a savoir un être qui serait capable de créer tout en n'existant pas.
6. Donc Dieu n'existe pas.
St Anselm avait vu l'existence comme un attribut de la perfection, Gasking avait vu la non-existence comme un attribut de la perfection. Les deux raisonnements sont faux, car l'existence n'est en aucun cas un attribut, elle est une condition. David Hume a mis en évidence la faille de l'argument ontologique en démontrant que l'existence ne pouvait pas être prouvée a priori.
Vous pourrez trouver d'autres arguments ici et ici. Le second lien est à considérer avec humour.
Si l'un de ces arguments (ou un autre) vous interpelle, je serai ravi d'en discuter en détail.
Ne soyez pas surpris de ne pas trouver de preuves ou d'arguments en faveur de la non-existence de Dieu. En effet il n'est pas possible de prouver une négation, pour la valider il est uniquement possible de rendre le contraire peu probable.
La probabilité de l'existence de Dieu est fréquemment mise en avant tant par les croyants que par les athéistes. J'ai déjà souligné le problème des probabilités a posteriori dans le premier article. Un raisonnement de type « X existe, or il est improbable que X existe donc X doit avoir été créé » n'est pas valable. Si X existe, alors la probabilité de son existence est de 1. Mais supposons l'espace d'un instant que l'existence de l'Univers (par exemple) soit improbable. Qu'en est-il de la probabilité d'existence d'un être infiniment plus complexe que cet Univers ?
Pour choisir entre plusieurs explications, on utilise le Rasoir d'Occam. Il s'agit de choisir l'explication la plus simple et qui nécessite le moins d'hypothèses. Dieu apparaît alors comme une hypothèse non nécessaire.
L'existence de Dieu est également souvent soutenue par ce que j'appellerai « l'argument par défaut ». Admettons qu'il existe deux explications à un phénomène X : A une explication « scientifique » et B l'existence de Dieu. Dans un cas particulier Y de réalisation du phénomène X, l'explication A n'est pas valable. Donc B est vraie.
C'est un raisonnement totalement fallacieux : la non validité d'une explication ne rend pas une explication alternative valide par défaut. Il est possible que B soit vraie, mais il est également possible que B soit fausse et qu'une explication inconnue à ce jour soit trouvée ultérieurement. En tenant ce genre de raisonnement, la religion se réfugie dans les zones d'ombre de la science, l'ennui étant que celles-ci ont « naturellement » tendance à se réduire.
Enfin, j'entends souvent dire : « Dieu est ce qui donne un sens à ma vie. » Si la vie (phénomène biologique) en soi n'a pas de sens, les vies des individus peuvent en effet en avoir un. Mais a-t-on vraiment besoin de quelqu'un ou de quelque chose pour trouver un sens à sa vie ? N'est-on pas capables de le faire soi-même ?
Il est effectivement plus difficile de ne pas croire que de croire, mais la facilité est-elle un argument valable ?
Et le sondage de la fin : Pensez-vous qu'il soit possible de prouver ou de nier l'existence de Dieu ? Pensez-vous qu'il soit possible de se mettre d'accord sur ce qui pourrait constituer une preuve de Son existence ?
